|
【案情】
原告：邹学勤，原系南宁市电机厂会计。
被告：南宁市电机厂。
原告邹学勤与其丈夫莫汉昌原均在被告南宁市电机厂工作。１９９０年６月，莫汉昌打报告申请调出电机厂，被告同意，并要求原告随夫一起调走。莫的调令下达后，原告仍未找到接收单位。被告南宁市电机厂即提出要原告先调走，然后才能将莫调走。原告夫妇于同年８月打报告，向被告申请批准莫汉昌先办理到新单位的报到手续，并约定原告在报告之日起３个月内调走，逾期则不发给工资。３个月期限届满后，原告仍未能调走，被告就根据报告内的约定，于同年１２月发出通知停发了原告的工资（含各种补贴），直至１９９２年９月原告调出止。在此期间，原告除１９９０年１２月２０日至２４日请事假４天，１９９２年２月１０日至３月２日请探亲假２２天外，其余时间都在厂里上班。被告亦未批准原告再请事假或停薪留职。原告于１９９２年１０月调出电机厂后，曾要求被告补发工资，并向南宁市劳动争议仲裁委员会等部门反映，但均无结果。遂于１９９３年４月向南宁市城北区人民法院起诉，要求被告补发其调出该厂前工作２２个月的工资、银行零存整取储蓄利息以及独生子女保健费。
被告答辩称：从１９９０年１２月起停发原告的工资，是根据原告的申请并经领导同意后执行的，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意补发工资给原告。
【审判】
南宁市城北区人民法院经公开审理，查明了上述事实。认为，公民有劳动的权利和义务，也有通过劳动取得合理报酬的权利。被告停发原告工资后，末批准原告请事假或停薪留职，即表明被告允许原告继续在厂劳动。原告继续在该厂工作２２个月，理应获得相应的劳动报酬。原告的起诉并未超过诉讼时效。原告要求被告补偿银行零存整取储蓄利息的诉讼请求理由不充分，不予支持。城北区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，于１９９３年８月３１日判决如下：
被告南宁市电机厂补发原告邹学勤工作２２个月的工资（含各种补贴）及独生子女保健费共计３９１８．４元。自本判决发生法律效力之日起，７日内由被告将款交到本院，再由本院转交原告。
一审判决后，被告南宁市电机厂不服，上诉到南宁市中级人民法院。主要理由是：被上诉人夫妇自己写有报告，保证３个月内调走，本厂按约定停发其工资，其并未提出异议；被上诉人没有按规定程序办理请事假或停薪留职，而不是上诉人不批准。原审判决程序不合法，适用法律不当。要求改判。
被上诉人辩称：其所写的报告是按上诉人的授意所写的，并非自愿，该报告是无效的；本人曾对厂方停发工资提出异议。要求维持原判。
南宁市中级人民法院经审理认为：国有企业虽享有用工自主权，有权决定职工的调进调出，但必须依法行政，不得随意侵害职工的合法权益。上诉人以维护企业合法权益为理由，借调动要挟被上诉人写保证书是不对的。被上诉人在工资被停发之后，仍然照常上班，根据社会主义按劳分配原则，被上诉人有权要求按劳取酬。被上诉人工资是逐月被扣的，侵权行为始于扣工资的第一个月，整个侵权行为结束是在扣工资的最后一个月的最后一天，时效应从最后一个月算，以此计算，被上诉人主张权利没有超出两年诉讼时效。目前，劳动法尚未颁布，劳动争议纠纷案只能参照有关政策、法规处理。依照现有政策、法规，劳动报酬纠纷可以直接向法院起诉，人民法院亦可直接受理。因此，一审法院审理此案并未违反法定程序。但一审法院在审理此案时，适用《民法通则》有关债的条款是不妥的。
据此，南宁市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，于１９９３年１２月２日判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【评析】
此案属劳动报酬纠纷案，案件涉及到企业用工自主权、“保证书”的效力等问题。
国有企业享有《企业法》赋予企业的用工自主权，企业有权决定职工的调进调出，但在行使该权利时应遵循有关法律的规定，依法行使。本案中，提出调动的是莫汉昌，原告本意不是要调动，可是迫于被告意志，她才不得不调动。然而，当原告丈夫莫汉昌的调令下达后，在办理调动手续过程中，被告又提出一定要原告先调走才让莫汉昌调走。被告的这些做法属滥用职权，既不合情，也不合理，更不合法，侵犯了职工的合法权益。原告在这种情况下，不得已违心写了所谓的“保证书”。原告所写的这份“保证书”，并不是出于自愿。按《民法通则》第五十八条第三款的规定，原告所写的“保证书”是无效的，没有任何法律约束力。
原告邹学勤对劳动报酬的要求是合情、合理、合法的。原告虽然迫于压力提出调动，但在其未办理调动手续调出之前，仍属该单位的职工，有权享有作为一名职工应享有的各项权利；其在工资被停发后，仍坚持工作２２个月，并没有无故旷工，理应获得相应报酬。按照宪法之有关规定，公民有劳动的权利，也有通过劳动取得合理劳动报酬的权利。我国《企业法》亦明确规定：国家保障职工的主人翁地位，职工的合法权益受法律保护。由此可见，原告的要求符合法律的规定，对其请求应予支持。
|
